Если МС отведена роль “Я”, то какую роль в Гамбургской астрологии имеет IC? Что по этому поводу говорил Витте?
Скоро планирую делать серию статей именно об оригинальном учении Витте, а пока постараюсь ответить на Ваш вопрос.
Коротко: в ГША МС и IC не отделимы друг от друга, и ось рассматривается в целом как «Я». Витте работал не с точками, а с осями симметрии — Меридиан для него был единой вертикальной линией, самой важной в карте.
Если упростить: МС — это видимая, осознаваемая часть «Я» (то, что направлено к небу, ваше сознание и устремления). IC — это корневая, скрытая часть того же «Я» (фундамент, основание, откуда вы черпаете силы). Не «МС отдельно, IC отдельно», а вся вертикаль как единое целое — как дерево с кроной и корнями.
Для Витте разделения «МС отдельно, IC отдельно» просто не было. Была ось Меридиана: верх — сознание, низ — основа. Оба полюса — про «Я», только в разных его аспектах.
Если интересно подробнее (про метафору антенны, про Удо Рудольфа, про связь с домами) — с удовольствием разверну отдельно, но это уже не про спор, а про устройство системы.
Спасибо за ответ.
Здесь мы видим, насколько данный подход является ущербным по сравнению с выбором Асцендента как точки отсчёта “Я”.
Если Асцендент, это единая точка отсчёта находящаяся на плоскости соединяющей Сознание и Подсознание (“Я” человека и является “комбинацией Сознания и Подсознания”), которая повторяет символизм точки отсчёта Зодиака, то “ось с двумя точками “Я” одновременно находящаяся в Сознании и Подсознании”, это что-то очень сложно воспринимаемое обычным разумом.
Наверное, именно поэтому использование Гамбургской астрологии является уделом немногих…
Борис, я ответил на ваш вопрос — объяснил, как в ГША рассматривается ось МС/IC. Вы в ответ снова перешли к оценке «ущербный подход». Это уже не вопрос, а возврат к спору.
Исходный тезис был: «Витте игнорирует нижнюю полусферу». Мы выяснили, что не игнорирует — там IC, вторая часть оси. Теперь вы говорите «это сложно и ущербно» — это уже другой тезис. Если вам не нравится система ГША в целом — это ваше право, но это не делает её неправильной.
Вы сами сказали: «символизм создали поколения астрологов». Витте создал свой — с осями вместо точек. Вам ближе классический — с Асцендентом. Это разные школы, а не правильная и неправильная. Спор о том, чей символизм «правильнее», бессмысленен — мы к этому уже пришли.
Тему считаю исчерпанной. Исходный вопрос («игнорирует ли Витте нижнюю полусферу») закрыт — не игнорирует, там IC. Дальнейшее обсуждение уходит в оценки «какая школа лучше» — а это бесконечный спор о вкусах. Если хотите изучить ГША глубже — добро пожаловать в мои будущие статьи. Если считаете её ущербной — ваше право, но навязывать эту оценку другим в комментариях я не дам.